Žilinský Večerník

Erika Jurinová a Igor Matovič vás obvinili z úmyselného porušova­nia zákona pri obstará­vaní dvoch CT prístrojov. Ako to hodnotíte?
Na začiatok musím skon­štatovať, že ÚVO zaslal ŽSK protokol o výkone kontro­ly nad verejným obstaráva­ním dvoch CT prístrojov do Trstenej a Liptovského Mi­kuláša už v decembri. Mu­sím povedať, že pani Erika Jurinová ma nekontaktovala s tým, aby si vyžiadala moje stanoviská k pracovnej ver­zii protokolu. Pretože kým nie je záverečná verzia, môže sa k protokolu vyjad­riť kontrolovaný subjekt, to znamená ŽSK, hoci tento protokol mala už od decem­bra. Ja som sa to dozvedel, keď som sa vrátil z dovo­lenky, že ho má a kontakto­val som ju. Najskôr som jej poslal e-mail a požiadal som ju o stretnutie, že ju chcem požiadať, aby mi dala k dis­pozícii tento protokol, aby som sa k nemu mohol vyjad­riť. Ona mi oznámila, že ten­to protokol mi nemôže dať, pretože je to neverejný do­kument, lebo celá záležitosť je ešte otvorená. Uzavretá bude, až keď bude závereč­ný protokol, teda keď sa vy­jadrí ŽSK. Zároveň ma infor­movala, že ŽSK sa vyjadril, že akceptuje to, čo napísal ÚVO a nemá pripomienky. Vtedy som ju opätovne po­žiadal, aby mi sprístupnila kópiu tohto protokolu, pre­tože žiaden zákon nehovorí o tom, že by som ju nemo­hol mať k dispozícii. Napo­kon mi v pondelok neskoro večer oznámila, že na druhý deň o 10. h mi sprístupní kó­piu tohto protokolu a záro­veň sme sa z tlačovej agen­túry dozvedeli, že na 11.30 h zvoláva tlačovú konferen­ciu do Bratislavy aj s Igorom Matovičom. Zaujímavé je, že v pondelok tvrdila, že pro­tokol je neverejný, na druhý deň už bol verejný a zvolala k nemu aj verejnú tlačovku s pánom Matovičom. Pýtam sa, prečo sa zrazu z neverej­ného dokumentu stala téma tlačovej konferencie OĽa­NO za účasti usvedčeného daňového podvodníka Igo­ra Matoviča? Prečo urobila tlačovú konferenciu už 9. 1., keď od ÚVO má termín na pripomienky do 12. 1.? Toto sú otázky, ktoré sú pre mňa dosť dôležité a nedostal som na ne odpoveď.

Čo si myslíte vy?
Čo môžem zodpovedne po­vedať, je, že sa potvrdzuje, že Erika Jurinová pokraču­je namiesto práce pre kraj vo svojej kampani a že kraj neriadi ona, ale Igor Ma­tovič. V opačnom prípade, načo by potrebovala Igora Matoviča k tlačovke, kto­rá sa týka ŽSK? Igor Mato­vič opäť klame v priamom prenose, keď už pri pozýva­ní na ich tlačovku tvrdil, že ÚVO odhalil astronomické predraženie CT.

V čom klamal?
ÚVO túto kontrolu v tom čase stále neuzavrelo, hoci som to bol ja, ktorý som požiadal ÚVO o vykonanie tejto kontroly ešte v roku 2016 a táto kontrola bola v štádiu pripomienkova­nia. Finálna verzia by mala byť až po uzavretí po 12. 1. Ďalšie klamstvo je v tom, že ÚVO je kompetentné kontrolovať verejné obsta­rávanie, jeho priebeh a for­mu, ale nie je kompetentné stanoviť, či je niečo predra­žené alebo nie. Na to, aby niekto vyriekol, či je niečo predražené alebo nehos­podárne, je tu NKÚ. Ten kontroloval v rovnakom období, ako sme my naku­povali dve CT, teda v roku 2011 obstarávanie CT do Trenčína a zistil, že kúpili porovnateľné CT, jeden kus za 2,3 milióna eur a že ceny na trhu boli v tomto období polovičné, čiže také, za aké nakúpil ŽSK.

Aké to teda boli ceny?
ŽSK kúpil dve CT za 2,27 milióna eur s 5-roč­ným pozáručným servi­som, kdežto do Trenčína kúpili jedno za 2,3 milióna eur bez pozáručného ser­visu. Musím skonštatovať, že to bolo práve vtedy, keď bol Igor Matovič súčasťou vládnej koalície a pani Ju­rinová bola podpredsed­níčkou parlamentu. Ne­počul som ani jedného čo i len slovíčkom spochyb­niť nákup CT v Trenčíne, kedy bol pán Ivan Uhliarik ministrom zdravotníctva. Tu sa dá naozaj povedať, že bolo v porovnaní s na­šimi CT kúpené predraže­ne, pretože my sme kúpi­li za 2,27 milióna dve CT. Oni za 2,3 milióna jedno CT. V Bratislave v tom ob­dobí kúpili jeden kus za 1,7 milióna eur, v Žiline za 1,8 milióna eur. My sme je­den kus kúpili s 5-ročným pozáručným servisom za 1,135 milióna eur. V tren­čianskej nemocnici odvte­dy zaplatili do konca roka 2016 ďalších 511-tisíc eur za pozáručný servis. Čiže celé CT do Trenčína za pôsobenia Igora Matovi­ča vo vládnej koalícii stá­lo takmer 2,9 milióna eur. Po siedmich rokoch reali­ta ukázala, že sme nakúpili najvýhodnejšie CT prístro­je, nakupované na zákla­de zákonných podmienok, ktoré boli nakupované na základe metódy ekonomic­ky najvýhodnejšej ponuky, kde sa stanovujú jednotli­vé kritériá. My sme nakú­pili s 5-ročným pozáruč­ným servisom, kde sme počas tohto obdobia do­teraz nezaplatili ani cent. A pritom už tam boli me­nené lampy.

Videli ste samotný protokol?
Áno, pozrel som si tento protokol, ktorý som dostal v utorok o 10. h. Po ceste do Bratislavy som si ho zbež­ne pozrel. Ale nie som od­borník na VO. Bol som šta­tutárom a na to som mal odborníkov. Je tam 14 kon­štatovaní, z ktorých 10 ho­vorí, že je to skôr formálne pochybenie. Dve konšta­tovania hovoria o tom, že mali vplyv na výsledok sú­ťaže. Ale keď sa bližšie po­zriem na to hodnotenie, tak som šokovaný naprí­klad hneď prvým konšta­tovaním kontrolnej skupi­ny, ktoré hovorí o tom, že sme mali rozdeliť predmet zákazky a každé CT sme mali obstarávať samostat­ne. Veď ak chceme hospo­dárne nakúpiť metódou najefektívnejšej ponuky, snažíme sa rovnaké komo­dity spájať, aby sme mohli získať najvýhodnejšiu po­nuku. To znamená, že ÚVO svojím spôsobom povedal, že minister Tomáš Druc­ker, ktorý nakúpil viac ako 40 CT spoločne pre všetky nemocnice na Slovensku, konal zle. Zrejme nevedia, o čom hovoria. Expert, kto­rého som požiadal o sta­novisko, skonštatoval, že metóda VO, ktorú sme zvo­lili, je v súlade so zákonom. Je zaujímavé, že samotný ÚVO použil túto metódu ekonomicky najvýhodnej­šej ponuky a obstaral tak viacero komodít.

Budete sa proti tvrdeniam OĽaNO brániť?
Ja som politik a som pripra­vený dostávať rany. Politiku robím pre ľudí z regiónu. Ale v tomto prípade mi ide aj o ľudí, odborníkov, ktorí pra­covali pri príprave tohto ob­starávania a všetko vyhod­nocovali. Ľudí, ktorí sami požiadali, aby súčasťou VO bol aj pozáručný servis, lebo to je najrizikovejšia časť ná­kupu. Ak by nebol zazmluv­nený, mohli by sme sa do­stať do vydieračskej pozície zo strany dodávateľa, ako sa to udialo v Trenčíne. Preto sme zvolili taký postup, ako sme zvolili, a preto mi zále­ží na dobrom mene týchto ľudí a odboru zdravotníctva ŽSK. To sú ľudia na svojom mieste. Boli sme jediný kraj, ktorý preukázal, že aj samo­správny kraj dokáže efektív­ne riadiť nemocnice. Dnes sú ako jediné župné nemocnice riadené krajom, rozvíjajú sa a často poskytujú kvalitnej­šiu zdravotnú starostlivosť ako štátne nemocnice. Preto mi ide o to, aby som týchto ľudí obhajoval.

Aj oni však mohli pochybiť.
Áno, prijímam formálne po­chybenia, ktoré tam mohli byť. Pri každej kontrole, ktorú ÚVO kedy vykonal, našiel formálne pochybe­nia. Ale nemôže nám ÚVO vyčítať niečo, čo sám apli­kuje. Nemôže nám vyčítať, že sme postupovali podľa ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, keď on sám takto postupoval. Nemôže nám vyčítať výsledok, keď aj rea­lita potvrdila, že sme v tom období kúpili najvýhodnej­šie prístroje, ktoré boli. Ja som bol ten, ktorý dal pod­net na ÚVO a som pripra­vený niesť zodpovednosť za to, že boli nejaké formálne pochybenia. Ja som si ich bol vedomý. Ale rozhodne si nemyslím, že sme kúpili predražené CT.

Vyčítajú vám, že ste vy­brali ponuku, ktorá bola raz taká drahá, ako dru­há v poradí. Vy tvrdíte, že vyhrala ekonomicky najvýhodnejšia ponu­ka. Ako to v skutočnos­ti je? Prečo je výhodnej­šie zaplatiť 3 milióny ako 1,5 milióna?
Odpoviem veľmi zjednodu­šene. Zoberme si podnika­teľa, ktorý chce kúpiť auto, ale nemá hotovosť. Kúpi si teda auto na splátky. Pre podnikateľa je to eko­nomicky najvýhodnejšia kúpa, lebo sa zariadil. ŽSK rovnako nemal peniaze na to, aby CT zaplatil priamo, ale mali sme pripravené akontácie na prvé splát­ky s tým, že nemocnice už budú prístroje splácať z vý­konov, ktoré budú robiť. Sa­motné nemocnice povedali, že chcú mať v cene aj po­záručný servis. Na základe tohto sa pristúpilo k obsta­rávaniu podľa metódy eko­nomicky najvýhodnejšej ponuky a stanovili sa váho­vé kritériá. Prirodzene bola najvyššia váha na cene prí­stroja. Tam bola váhovosť 30 bodov. Váhovosť na po­záručný servis bola 12 bo­dov a tretia bola váhovosť na najvýhodnejšie splátky – 8 bodov. Všetci mali jas­ne stanovené pravidlá od začiatku. Ani jeden z nich ich nespochybnil. Všet­ci sa zúčastnili elektronic­kej aukcie, v ktorej došlo k zníženiu ceny a tá bola na začiatku východisková. Samotné obstarávanie sa však ukončí až podpisom zmluvy. Preto som dal po­kyn odboru, aby s víťazom rokoval ešte o znížení tejto ceny. Vyrokovala sa koneč­ná cena 2,27 milióna eur.

Druhá ponuka však bola v hodnote 1,47 milióna eur.
Áno. Bola to ponuka fir­my Siemens. Rovnaká fir­ma predala v roku 2011 prístroje v žilinskej ne­mocnici a v Trenčíne za 1,8 a 2,3 milióna eur. A to ten istý prístroj. Nám táto firma ponúkala dva prístro­je s 5-ročným pozáručným servisom za 1,447 milióna eur. Ale ponúkala túto cenu tak, že nepostupovala podľa stanovených kritérií pre vy­hodnocovanie súťaže. Keby postupovala podľa kritérií, vyhrala by aj s touto cenou. Viacej však uprednostni­la nízku cenu za pozáruč­ný servis, ktorý ponúkala za 0,01 eura a neznižovala cenu prístroja. Víťazná po­nuka však bola taká, že zni­žovali cenu prístroja. Dva prístroje sme nakoniec za­kúpili za 790-tisíc eur. Oni nám dva prístroje ponúkali za 1,447 milióna eur. Táto firma mohla vyhrať, keby chcela, ale ona nechcela. Bola to špekulatívna po­nuka. Odborníci mi pred­ložili analýzu, ako mohla firma Siemens postupovať pri elektronickej aukcii, ak by chcela s touto cenou vy­hrať. Ale oni tak neurobili. A to preto, lebo vedeli, že táto ponuka nikdy nebu­de realizovateľná. Lebo my sme mali len možnosť pod­písať zmluvu s víťazným uchádzačom alebo zru­šiť súťaž. Spýtam sa inak. Čo by sa stalo, keby sme my mali možnosť podpísať zmluvu s druhým uchádza­čom? Hneď by nám poveda­li, že ŽSK kúpil dve predra­žené CT, lebo prvý ich ponúkol za 790-tisíc a my sme ich kúpili za 1,447 mi­lióna eur. Jednoducho to bola špekulatívna ponuka. Samotná prax nám potvrdi­la, že sme kúpili ekonomic­ky najvýhodnejšie CT, lebo v tom čase nikto nereali­zoval takúto cenu, akú sme my zverejnili.

Prečo firma Siemens nepo­stupovala tak, aby vyhrala?
To neviem, záver si mu­síte urobiť sami. Keď naši odborníci modelovali, tak ukázali, že Siemens mo­hol v pohode vyhrať aj so sumou niekde na úrov­ni až 1,6 milióna eur. Vô­bec nemuseli ísť až na 1,446 milióna eur. Lenže vtedy by poukázali na to, prečo u nás predali dve CT za 1,6 milióna a v Trenčíne jedno za 2,3 milióna. Ako by to vysvetľovali? Prečo dali špekulatívnu ponu­ku, ale pritom nedodržia­vali kritériá, ktoré nikto nespochybnil?

Vidia účastníci v priebehu aukcie, ako sa hýbe cena?
Prirodzene. A mohli v po­hode presúvať sumy me­dzi ponukami za cenu prí­strojov a pozáručným servisom. Bolo na ich taktike, ako to urobia. Ak sa firma, ktorá bola víťazná, rozhodla, že dá nižšiu cenu za CT, ale navýši ju v pozá­ručnom servise, ktorý vy­šiel v konečnom dôsledku na úrovni 210-tisíc na rok, tak sa tak rozhodla. Firma Siemens sa rozhodla, že ne-zníži cenu prístroja, ale ser­vis ponúkne za 0,01 eura. Takže servis mala asi zahr­nutý v cene prístrojov. Veď len výmena jednej lam­py stojí 100-tisíc eur. Čiže musela počítať s tým, že to bude musieť zaplatiť.
Hrozí ŽSK niekoľko stoti­sícová pokuta, ako to tvrdí pán Matovič?
Je to nezmysel. Uplynula totiž lehota, po ktorej už ÚVO nemôže dať žiadnu pokutu.

Hoci ste podnet na kon­trolu ÚVO dali vy, správu ste museli žiadať od Eri­ky Jurinovej, ktorá vám ju nechcela dať. Prečo?
V utorok o 10. h som do­stal protokol a o 11.30 bola zvolaná tlačovka k neve­rejnému dokumentu, ktorý mi pani Jurinová nechcela pôvodne dať. Viete, môže­te mať výhrady k Blanárovi, lebo je smerák. Ja to chá­pem. Ale buďme minimálne politicky korektní. Ja sa bu­dem vecne a argumentačne biť a uvidíme, kto zvíťazí. Ale nie takto, podpásovka­mi a schválnosťami, že raz mi správu nedajú, potom mi ju dajú o 10. h a o 11.30 h o tom už robia tlačovku. Keď som ja zvolal tlačovku na 12.30 h, že sa k tomu vy­jadrím, tak zrazu už je tla­čovka o 14. h a nie v Brati­slave, ale v Žiline. Tak som sa po ceste do Bratislavy zvrtol pri Trnave a vrátil som sa naspäť do Žiliny, aby som mohol reagovať.

Igor Matovič vás vyzval, aby ste sa ospravedlnili a odstúpili z NR SR. Čo vy na to?
Ja som takéto tvrdé slová nepoužíval. Ale hovorí mi to usvedčený daňový pod­vodník, voči ktorému nebo­lo konané len preto, lebo čin bol premlčaný. Jednoznačne však bolo konštatované, že krátil dane.

Na úrad ŽSK ste zaniesli posudok, ktorý vám vy­pracoval nezávislý odbor­ník. Erika Jurinová vám v TA3 sľúbila, že ho pred­loží ÚVO. Myslíte si, že tak skutočne urobí?
Pevne verím, že predsed­níčka ŽSK dodrží sľub, kto­rý mi dala a túto správu posunie ako oficiálnu sprá­vu za ŽSK, aby ÚVO mohol posúdiť. A nielen to. Pev­ne verím, že pani Jurinová bude túto správu aj obha­jovať. Dal som jej k dispo­zícii odborníka, aby mo­hol za úrad ŽSK s ÚVO komunikovať.

Na záver si poďme zhr­núť, čo obsahuje stanovis­ko, ktoré vypracoval tento odborník.
Skonštatoval, že VO bolo urobené v súlade s vte­dy platným zákonom, pra­vidlami, ktoré praktizoval aj samotný ÚVO. Vysvetlil formálne pochybenia, ktoré boli priznané, avšak kon­štatoval, že nemali zásadný vplyv na výsledok súťaže. Rovnako skonštatoval, že pri spracovávaní protoko­lu VO bol použitý princíp retroaktivity, ktorý nie je možné uplatňovať. Rovna­ko skonštatoval, že aj spô­sob obstarávania bol dobre stanovený, na základe eko­nomicky najvýhodnejšej ponuky. Nie je ani možné, aby ÚVO porovnával víťaz­nú cenu s cenou druhého uchádzača, pretože tá bola špekulatívna a nerešpekto­vala pravidlá, ktoré boli na začiatku súťaže jasne sta­novené a navyše ich nikto nespochybnil. Môžem to demonštrovať na jednodu­chom príklade. Zoberte si, že po basketbalovom zápa­se jedno z mužstiev, ktoré prehralo, dá námietku, že zápas malo vyhrať, pretože dalo viacej košov, ale pri­tom nechce rešpektovať, že mužstvo, ktoré vyhralo, ich síce strelilo menej, ale väčšina z nich bola troj­bodových, takže zazname­nalo viac bodov v koneč­nom výsledku. Rovnako je to aj v tomto prípade. Ne­môže dnes ÚVO namietať netransparentnosť týchto kritérií, keď každý účastník mal možnosť na základe nich vyhrať. Je tam dokon­ca namodelované, že ak by účastník, ktorý bol na dru­hom mieste, zvolil správnu stratégiu na základe krité­rií, ktoré sám nenapadol, mohol vyhrať. Všetci mohli vyhrať. Iná situácia by bola, keby to bolo nastavené tak, aby mohol vyhrať iba je­den. Ale to sa nestalo.